Sociedad Ambiental

Red Social Ambiental Iberoamericana

Papeleras sobre el Rio Uruguay

Información

Papeleras sobre el Rio Uruguay

Para que podamos juntos debatir e intercambiar ideas y conomiento, sobre el fallo del Tribunal de La Haya dictado en fecha 20/4/2010.

Miembros: 11
Última actividad: Nov 10, 2013

Foro de discusión

Contaminación pastera donde la haya.

Como se sabe, el concepto de contaminación es variable, de acuerdo a los índices de permisividad que ordena la OMS, que pueden ser ordenada entre variables conforme a la muerte del ambiente entero. …Continuar

Iniciada por Pablo Luis Caballero Feb 22, 2011.

Muro de comentarios

Comentario

¡Tienes que ser miembro de Papeleras sobre el Rio Uruguay para agregar comentarios!

Comentario de Pablo Luis Caballero el febrero 23, 2011 a las 2:49pm

En realidad el fallo falla si dice que no contamina, no me parece que sea así, eso dijeron los de la prensa o los políticos. Se mostró varias veces que el proceso es altamente contaminanrte, y no entiendo porqué dicen que no. Inclusive después de muchas evasivas, se logró demostrar que están contaminando. Sucedía que diluían los contaminantes en agua del río ants de tomar las muestras. Ahora dice que no importa si contaminan sino si el río lo soporta, lo que es un cambio vil de criterio, algo insoportable, fuera de lugar. Es como decir que puedo soportar que me envenena mientras no me muera... ¿cómo voy a protestar si aun no me morí?

Los controles deben ser reales, y hacerse en el punto de salida de todo efluente, no a cierta distancia cuando ya hay dilución, como la empresa pretende. Pablo Luis Caballero. Posgrado Técnico en Evaluación de Impacto Ambiental. (UBA, FI, 2009)

 

Comentario de Mariana Garcia Torres el mayo 27, 2010 a las 10:27pm
Hola amigos, Marcelo Benites que es Miembro de Sociedad Ambiental, nos pregunta "si los argentinos tienen un control sobre las pasteras y otras industrias que vierten en el rio uruguay, y o sobre el rio de la plata". Quien puede responderle?????

Saludos Mariana
Comentario de Hugo Cesar Represa el abril 27, 2010 a las 4:18pm
El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, resulta tan salomónico, como inútil o infructífero y viene, una vez más, a demostrar que los “sistemas de mediaciones” no sirven para nada, cuando el que realiza el fallo carece del poder para sancionar al incumpliente. La sentencia de la CIJ no convence ni a demandantes, ni a demandados; deja más interrogantes que respuestas.-
El argumento del gobierno argentino (o de sus apoderados) para presentar su demanda fue el Estatuto del Río Uruguay de 1.975 y sobre ello, el veredicto de la Corte, estableció que Uruguay "violó" dicho Estatuto. También lo sostuvo la embajadora Ruiz Cerutti (quien encabezaba la delegación argentina, presente en La Haya) enfatizó que quedó "conforme" con el veredicto: "Fuimos a La Haya porque no se cumplía el Estatuto" de 1975…”
Desde aquel 1.975 a la fecha, mucho ha surgido en protección al ambiente y su correlato jurídico “el derecho ambiental”. Cabría preguntarse entonces, con nuevos argumentos, basados en todo lo expresado en las dos últimas décadas sobre la materia, podría admitirse una nueva demanda? En mi modesto entender la respuesta es afirmativa, dado que se estaría planteando una acción con distinto objeto a la anterior.-
De tal modo, fue entendido en el Uruguay; observarse que el diario El País expresó, que “el fallo fue favorable” a Argentina. “La Corte Internacional de Justicia confirmó que Uruguay incumplió el Tratado…al autorizar la instalación de la planta de celulosa sin la consulta y autorización previa de Argentina”. En tanto, El Observador publicó que el gobierno uruguayo “se dispone a acatar el fallo adverso”…"Una de cal, otra de arena", titula el site y habla de un “empate” que "genera diversas sensaciones en gobiernos y piqueteros".
La Argentina obtuvo lo que fue a buscar, se decrete el incumplimiento del Estatuto del Río Uruguay de 1.975; el resto eran meros fuegos de artificio. Me permito citar al Dr. Mariano Aguilar “No [se] abordaron como sustancia los temas ambientales. Creemos que si se hubiera planteado de otra forma,… pudiera haber tenido nuestro país mejor chance. El Derecho Ambiental no fue expuesto y defendido como debió hacerse, no se lo probó como afectado..”(Ver, Nunca fuimos a La Haya, en Medio&Medio, 21/abril/2010, el subrayado me pertenece).-
Pero, el vicepresidente de la CIJ, Peter Tomka, indica que la CARU es la que puede determinar si una obra causará un daño a la otra parte. El juez Tomka, a cargo de la lectura del fallo, sostuvo que "Uruguay no tenía derecho durante todo el período de consulta y negociaciones" [con Argentina] "ni a autorizar la construcción, ni a construir las papeleras, ni la terminal portuaria", ya que esto contradice el Estatuto de 1975 el cual, "se inscribe perfectamente en el marco del derecho internacional"…"La demanda relativa sobre los malos olores y su impacto en el turismo no es de competencia de esta Corte".-
Entonces, si aquella pregunta fue contestada por la afirmativa; ahora, “exponiendo y defendiendo el Derecho Ambiental”, en una nueva demanda, cabe interrogarnos, a la luz de lo expresado por el juez Tomka, qué organismo internacional resulta competente, para dirimir una demanda entre dos estados cuyo objeto es, netamente, de naturaleza ambiental?. Se impone un Alto Tribunal, en el marco de la OEA, ONU o MERCOSUR, de competencia ambiental, con poder sancionatorio.-
Pero, esto, también hace que me surjan muchos interrogantes, que no son objeto de este comentario.-
Comentario de Mariana Garcia Torres el abril 25, 2010 a las 10:09pm
Amigos, que opinan de la Marcha de hoy, en el puente de Gualeguaychu y del discurso???? Mariana
Comentario de IVAN FEDERICO DIAZ MASSARA el abril 24, 2010 a las 2:27am
El dia martes se conocio el Fallo de la Corte Internacional de la Haya. De la Resolucion se dejo en claro dos cosas. Primero que Uruguay Violo el Tratado del Rio Uruguay de 1975. Firmado por Argentina y Uruguay. Lo que Uruguya no cumplio es en informar a nuestro Pais de la Instalacion de la Pastera Botnia de Origen Finlandes, Obligacion que se encuentra en el Tratado. Segundo, no se probo Contaminacion de la Pastera sobre el Rio Uruguay. Ahora segun mi postura es que no es una Resolucion Ejemplar ya que esta dando via libre a que cualquiera de los dos paises vuelvan a Violar el tratado. Porque no hubo ninguna medida contra nuestro hermano Pais del Ururguay por Violar dicho tratado, solo dijo que no vuelva a cometer estos hechos. Esto no me parece viable para una Corte como la Haya. Donde estan en juego el Interes y Orden Publica. Segundo sobre la Contaminacion la Corte dijo que los estudios realizados sobr le rio Uruguay antes de la Instalacion de la Pastera los niveles de contaminacion estaban muy elevados y que la Empresa Botnia descargaba efluentes mucho menor. Ahora respecto a este tema la Corte no hablo sobre la contamiancion acumulativa. Que quiero decir, si yo tengo un recipiente de 5 litros con una gran cantidad de empresas que vuelcan sus efluentes en un lugar no ay que ver en forma individual a cada empresa sino a todas juntas porque cada una de las empresas son responsables por sus efluentes vertidos. Esto la Corte se olvido. Quiero decir que ese porcentaje minimo de esta Empresa es suficiente para contaminar y ser responsable solidariamente con las demas. Esto se puede obtener con estudios de los estados en forma conjunta de todos los Estudios de Impactos Ambientales. Otro tema que me llamo la Atencion es que Argentina adujo que se habia violado el Convenio de Espoo sobre Evaluacion de Impacto Ambiental transfronterizo de la Comunidad Europea. Esto no tiene nada que ver con Argentina y Uruguay. Pero respecto a este tema veo que El Mercosur ni Unasur stn trabajando sobre estos temas. Por un tema de Contaminacion solo pudimos recurir a un tratado de 1975 y no a otro sobre Contaminacion Ambiental fronteriza de America del Sur. Esta es una tarea Pendiente de los Paises. No me parecio Positivo este Fallo. Y se dejo en Claro que tenemos una falta de accion tanto en el Mercosur y Unasur. Falta Un Convenio respecto a la Evaluacion de Impacto Ambiental Transfronterizo y Politica de estado respecto al Medio Ambiente y Ademas una Evaluacion Estrategia Ambiental dentro de los Planes Proyectos y Politicas en Argentina a nivel Interno... Saludos
Comentario de Valeria Fanti el abril 23, 2010 a las 9:26pm
Les dejo el Fallo de la CorteFallo_Argentina_Uruguay[1].pdf
 

Miembros (10)

 
 
 

© 2019   Creada por Mariana Garcia Torres.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio