Ejecución del Fallo Mendoza, Beatriz y otros

Respuestas a esta discusión

Vínculo permanente Respuesta de RAQUEL FUENTES el abril 29, 2009 a las 9:39pm

SI BIEN SE HABLA MUCHO DEL CASO MENDOZA Y FUE UN PUNTO DE PARTIDA EN CIERTA FORMA PARA EL DERECHO AMBIENTAL AUN SIGUE TODO IGUAL DE CONTAMINADO Y DE MEDIDAS PREVENTIVAS NI NOTICIAS

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de Mariana Garcia Torres el abril 29, 2009 a las 10:26pm

Te parece? Todo igual? contaminado nuestra querida y vapuleada cuenca, sigue estando pero entiendo que hoy están actuando las jurisdicciones sentadas en la misma mesa (Acumar) tratando de generar los consensos y presentándose en el juez de ejecución de la sentencia del fallo Mendoza, el juez federal de Quilmes.
Es un gran tema ambiental. El fallo es un hito ambiental y tambien trae muchas cosas ricas que hasta ese momento no se habían escuchado desde los estrados judiciales.
Viste el video que pusimos acá? Bueno fue en noviembre pasado a tener de una inspección que realizara.
Sigamos este tema.

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de Valeria Fanti el abril 29, 2009 a las 10:50pm

Quiza las acciones que se estan tomando, no sean de una envergadura semejante para que tomen conocimiento publico y sean de importancia en la agenda de los medios, pero coincido con vos Mariana, en que,la accion de que las distintas juridicciones esten trabajando en conjunto y las presentaciones que tienen que hacer frente a la Justicia se esten haciendo dentro de los plazos establecidos en el fallo, es un avance con respecto a los años anteriores.
Ojala en un tiempo se puedan ver acciones mas importantes, como las que estable el fallo en sus terminos y la contaminacion de la CMR sea algo que podamos contar como historia antigua.

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de Walter Daniel Girolamo el mayo 13, 2009 a las 12:37am

La problemática que encierra el Riachuelo presenta algunas aristas que todavía no alcanzo a comprender. Por un lado, que el tema haya llegado a la justicia demuestra que las instituciones y organismos específicos encargados del tema han fracasado rotundamente. Por el otro, que se haya creado un ente específico como el ACUMAR significa, desde mi punto de vista, que se desconoce el art. 124 de la CN que asegura que el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio corresponde a las provincias. Específicamente en el caso concreto de la cuenca MR se ha omitido la legislación pcial. en materia de aguas - ley 12257 del año 1999- cuyo Tit. VIII prevé la creación de los comités de cuencas hídricas. En fin, el tema da para mucho más
Cariños y saludos

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de IVAN FEDERICO DIAZ MASSARA el mayo 13, 2009 a las 6:40pm

El tema de crear una Cuenca como es el de Matanza y Riachuelo es porque por esos Rios pasan por varias jurisdicciones. Por eso en el caso Mendoza se llaman como demandados a la Provincia de Buenos Aires, La Ciudad Autonoma de Buenos Aires y a la Nacion, por eso se crea esta Cuenca que esta manejada por ACUMAR. Como tenemos tambien la cuenca del COIRCO del rio colorado y otras mas, por eso el tema de acumar, no es que se este violando el Dominio Originario de las Provincias, dentro de esta cuenca estan comprendidas las distintas jurisdicciones que pasan por los rios Matanza y Riachuelo. Creo que estos tipos de Cuencas son muy importantes ya que de ese modo se podra manejra de manera mas ordenada los usos de los cauces hidircos y sus problemas. Con este tema se esta dando cumplimiento a la ley 12257 de crear los comites de Cuenca. Yo por lo que tengo entendido y me dijeron no soy tecnico en aguas pero me han dicho que el riachuelo es muy dificil de limpiarlo, el que todavia estamos a tiempo es el Reconquista. Ahora el problema mayor es la salud de la gente que vive por las zona de la Cuenca, ahi esta a mi modo de ver el punto donde se debe realizar los mayores trabajos. Y tambien quiero aclarar que en este caso lo que esta tratando la Corte es el Daño Colectivo Ambiental osea el Daño al Ambiente, no el daño individual de la gente, La Corte hizo esta division. Los daños individuales iran por sus respectivos juzgados. Aqui agrego la ley 26168 ACUMAR Autoridad de Cuenca Matnaza Riachuelo.
Despues les voy a subir el informe de la UBA sobre los problemas que hay en esta cuenca que se encuentra en poder de la Corte. Saludos

Federico

Archivos adjuntos:

• Ley 26168 cuenca matanza riachuelo.pdf, 83 KB

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de RAQUEL FUENTES el mayo 13, 2009 a las 11:53pm

ALGO MAS DE INFORMACION SOBRE AGENTES CONTAMINANTES Y REGISTROS

Archivos adjuntos:

• cuenca matanza -riachuelo.doc, 41 KB

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de RAQUEL FUENTES el mayo 13, 2009 a las 11:58pm

REGLAMENTO OPERATIVO DE FISCALIZACION Y CONTROL

Archivos adjuntos:

• AUTORIDAD DE CUENCA MATANZA RIACHUELO Resolución 1.doc, 36 KB

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de Mariana Garcia Torres el mayo 15, 2009 a las 9:27am

Les recomiendo suplemento Especial Ambiental de Abeledo Perrot diciembre de 2008, donde varios autores tratan y comentan el Fallo Mendoza. Espero poder en estos días subir algun articulo.

▶ Responde a esto

Vínculo permanente Respuesta de Rita Valeria ABAD el junio 16, 2009 a las 12:58pm

En el seguimiento de la causa recuerdo un plan integrado para el saneamiento presentado por la entonces Secretaria Dra Picolotti, plan por él que la Corte ordenó a la UBA un estudio de factibilidad del mismo y por él cual posteriormente la UBA informara criticamente al respecto.
Si es verdad que el 80% de la contaminación tiene su origen en descargas contaminantes de líquidos cloacales sin tratamiento ¿ Qué medidas se tomaron al respecto? El préstamo que recibirá ACUMAR es específicamente para un plan de saneamiento o para qué tipos de obras, tal vez? red cloacal ?
Agradecería información al respecto

▶ Responde a esto

▶ Responde a esto