INEDITO PLEBISCITO POR UN DERRMAE DE PETROLEO

Comentario

Comentario de Fabiana eva juhl el septiembre 12, 2009 a las 7:01pm

HOLA QUISIERA HACER UN COMENTARIO AL FRENTE DE MI CASA ESTA UBICADA UNA EMPRESA DE FERTILIZANTE LIQUIDO LLAMADA PONAL,Y TENGO UNA INQUIETUD,HAY UNOS DE LOS TANQUE QUE PIERDE Y ESTOY MUY PREOCUPADA,Y ADEMAS ESTAN ARENANDOLOS,Y YO LUCHANDO CON UNA ENFERMEDAD CANCER,YO QUISIERA SABER SI ESOS ES CONTAMINANTE,ESPERO QUE ME DEN ALGUNA RESPUESTA YA QUE ACA NO PASA NADA SOY DE QUEQUEN.Y ESTOS TANQUES ESTAN MUY OXIDADO.MUCHAS GRACIAS.fabiana

Comentario de Monica Lippi el junio 26, 2009 a las 5:50pm

En realidad, hubo una sentencia donde se admitió la pretensión de la Municipalidad de Magdalena y se condenó a Shell a "la disposición adecuada de los residuos de hidrocarburos de propiedad de ésta y la misma importará la obligación de ajustar todas sus actividades con relación a los mismos al régimen administrativo de la ley 11.720, ....debiendo... ejecutar, junto a la disposición adecuada de los residuos de hidrocarburos, las tareas de recomposición del medio ambiente que son su condicioón y consecuencia según se indica en el informe pericial...". Esto fue lo que dispuso el Juez de primera instancia del Juzgado Federal Nro. 4 de La Plata (el Dr. Miralles) el 14/1/2002, antes que la CSJN se abocara a decidir sobre el fuero de atracción del juicio de abordaje -que tramitaba ya en Cap. Fed.- y dejara "sin efecto", por así decirlo, esta sentencia.

Comentario de Hugo Cesar Represa el mayo 29, 2009 a las 9:32pm

Vamos a tratar de desmenuzar este entuerto Federico:
LOS VOTOS: El cálculo es con números aproximado, pues no he ubicado fuente que informe con exactitud. Fueron a votar 3.000 personas, de las cuales: dieron el SI, el 75% de los votantes (o sea 2.250 “sensatos”) y por el NO un 25 % (apenas, 750 “humanoides”). Pero esos 3000 sufragantes (o ese 100%), sobre un total de 12.000 que se encontrarían empadronados, tan solo representarían la voluntad del 18% del total del padrón electoral que se utilizó al momento de la votación; va de suyo, que el definitivo para los próximos comicios (vigente desde 29-05-09), es mayor; es decir hoy esos votantes representan menos de ese 18%, así 1 de cada 6 personas fue a votar.-
EL MONTO: Un (1) barril de petróleo crudo equivale a 159 litros aproximadamente (en realidad es 158.894 litros); así 5.300.000 dividido por 159 es igual a 33.333,33 barriles. Hoy en LONDRES, 29 May. (EUROPA PRESS) “El precio del petróleo marcó hoy máximos de seis meses y el barril superó los 66 dólares”, entonces: la SHELL perdió apenas 2.199.999,70 u$s cuyo valor está estable a $ 3,76 (fuente: /www.dolarsi.com/default.htm). Lo que importa la suma de $ 8.271.998,80. Entonces, la pregunta de oro es ¿por que la petrolera está dispuesta a pagar 9,5 millones de dólares ($ 35 millones hoy)? Que es lo mismo preguntarse ¿por que pagaría por un producto el 352 % de más? El acuerdo está verde, pero no por la defensa del medio ambiente, sino de vergüenza de los suscribíentes. O hay trampa.-
Pero como no sabemos cuanto pagó la aseguradora a la SHELL por la carga debemos efectuar este cálculo. Si hubiéramos puesto aquellos barriles de petróleo convertido en dólares a una tasa anual del 12% (acumulable, fija y no extraíble) desde enero/99 a enero/09, tendríamos un rendimiento del 210,60%; así los 2.199.999,70 u$s se transforman en 6.833.199; que se convierten en $ 25.692.283.-
Las cifras se acortan. Esto me recuerda el caso del “EXXON VALDEZ”, la otra petrolera le pagó a los esquimales de Alaska, el daño producido con menos del interés que produjo el capital que pagó la aseguradora por su carga.-
Las Frases del ACUERDO: “La presente transacción se lleva a cabo al mero efecto conciliatorio”; perdón, o es una transacción o una conciliación, que son dos formas distintas de dar por cumplidas o finiquitar las obligaciones. “La Municipalidad "desistirá de los procesos iniciados", esto aún con el seudo aval de los votantes le resultará difícil sostener.-
Por ambos frases, me tomo el atrevimiento de pasar este extractado de los puntos IX, X y XI de los autos “Municipalidad de Berazategui c/ Aguas Argentinas S.A. s/ Daños” Apiolado a “Biondo, Esteban c/ Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo".-
“En la práctica resulta dificultosos “distinguir entre transacción y conciliación, [dicen] Morello… y Palacio…
Pero,“…el proceso civil tradicional no se adecua suficientemente a la defensa de los derechos e intereses transindividuales cuyas características lo colocan en mitad de camino entre el interés público y el privado y, en consecuencia, en este tipo de procedimientos destinados a la tutela de intereses colectivos cabe un importante margen de valoración y construcción procesal por la judicatura, idea que, en forma aún crepuscular asoma en el art. 42 de la ley… 25.675.”
“Empero,..., según un razonamiento lógico es que el juez dispone en estos casos de facultades ordenatorias del proceso destinadas a conducirlo de modo que el interés general sea efectivamente protegido (ver sentencia "Mendoza…-Cons. 20- y, en el mismo caso, la decisión adoptada el 29 de agosto de 2006 -Cons. 4°-).
Así “X-…el derecho en juego no es disponible. En este sentido, basta tener en cuenta la doctrina sustentada por la CSJN en el citado caso "Mendoza"…Puesto el Alto Tribunal ante una pretensión cuyo objeto es la defensa del bien de incidencia colectiva configurado por el ambiente, dijo que "en este supuesto, los actores reclaman como legitimados extraordinarios (…) tutela de un bien colectivo el que, por su naturaleza jurídica es de uso común, indivisible y está tutelado de manera no disponible por las partes…
Las afirmaciones de la Corte Suprema son de estricta lógica. En efecto, el art. 41 de la Constitución Nacional establece que "todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano...". De tal manera, los titulares del derecho son una cantidad actualmente indefinida de personas y, por ello, si bien existen diferentes posibles legitimados para accionar por el derecho en juego, ninguno en particular puede incorporar a su patrimonio, ni al haz de los derechos que les corresponden qua individuo, una potestad evidentemente genérica y difusa, o sea que la legitimación para accionar, en este tipo de situaciones, no se confunde con la titularidad del derecho.
Estas razones valen, a fortiori, cuando se trata de las administraciones estatales, en el caso, la municipal En tal orden de ideas, recordemos que la disposición del art. 841, inc. 1° y 2° C.C. han sido interpretadas diciendo que "Respecto de la prohibición que sienta el art. 841 del Código Civil, con relación a las personas jurídicas de carácter público,…Cuando la Nación, las provincias y las municipalidades obran en el aludido carácter de poder público, las mismas están inhabilitadas, en principio, para celebrar transacciones, porque por lo mismo que ellas gestionan en esa calidad bienes y asuntos de interés colectivo y que están fuera del comercio, toda transacción es imposible, de acuerdo con la regla general establecida en el artículo 844 del Código citado" (v. Augusto M. Morello,…)… En suma, por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) No hacer lugar a las peticiones de la Municipalidad de Berazategui …2) Declarar que no corresponde que dicho acuerdo sea homologado. 3) Declarar que la Municipalidad de Berazategui continúa en ejercicio de la acción deducida y que el Ministerio Público en esta Alzada deberá continuar la acción de la Municipalidad de Berazategui en caso de desistimiento por parte de dicho organismo….”Fdo. Dres. Leopoldo Héctor Schiffrin- Gregorio Julio Fleicher y Carlos Román Compaired-Jueces Sala II-
MI OPINIÓN: Resulta clarísima la jugada del Señor Intendente de Magdalena; pero también está claro que ni él, ni sus asesores conocen estos casos. Para la empresa SHELL un regalito de los conciudadanos de su princesa. Pero lo que si me preocupa y deberíamos ocuparnos es que el Señor Magistrado interviniente sepa de los fallos indicados (o que algún empleado se los alcance, por favor) y aplique la doctrina sostenida por la Corte, con esto le alcanza para que continúen vigente la demanda del Municipio y las 500 efectuadas por los vecinos.-
Hugo.-

Comentario de IVAN FEDERICO DIAZ MASSARA el mayo 18, 2009 a las 8:55pm

En realidad no es vinculante para las demas demanda, pero habria contradiccion en los fallos, tambien hay que ver que dice el juez, si acepta este acuerdo. Porque es muy importante en este tema lo que dice le poder judicial si refrenda este acuerdo para dar por terminado la accion judicial. Pero hablando con otros abogados, llegamos a otra conclusion, cuando se derramo el petroleo hubieron muchas personas que limpiaban el petroleo con la mano, quien es responsable de los problemas de salud en estos casos, a nuestro modo de entender hay responsabilidad solidaria entre la empresa y el estado municipal, uno por pagar para limpiar sin dar las respectivas ropas especiales y el estado Municipal por no controlar ni fiscalizar estos temas. Y la verdad que tenes razon de la Accion Penal, aqui en esta pagina tenemos a un gran fiscal que es el Fiscal general por Tucuman Gustavo Gomez y el dice que la mejor Accion es la Penal por la ley 24051 Ley de Resdiuos Peligrosos. Saludos

Fedrico

Comentario de IVAN FEDERICO DIAZ MASSARA el mayo 18, 2009 a las 7:30pm

Como estas Mariana, pero el tema son las 500 demandas individuales que estan en los juzgados en este momento, si no hay resposable del daño al ambiente como va a ver responsable a travez del ambiente como es el tema de los resarcimientos economicos por la salud de la gente. Por eso digo que es muy importante lo que diga el acuerdo entre la Intendencia y la Empresa Shell. Porque aunque sea un acuerdo extrajudicial se termina ahi el proceso judicial. Ese es el tema .

Federico

Comentario de RAQUEL FUENTES el mayo 18, 2009 a las 9:40am

Agrego a todo el denbate muy interesante por cierto el hecho de que el daño ambiental no tiene limites por lo que el derrame se extendio a otras localidades vecinas como Veronica ,Punta Indios ,Y todo es consecuencia de la falta de informacion de la gente ,creo que todo deberia de partir de dar charlas publicas en la localidad de contaminacion ambiental y sus consecuencias antes de que tomen la desicion