Sociedad Ambiental

Red Social Ambiental Iberoamericana

La Haya indicó que Uruguay incumplió obligaciones, pero sostuvo que no hay motivos para el cese de Botnia

Fuente: lanacion.com

La Haya indicó que Uruguay incumplió obligaciones, pero sostuvo que no hay motivos para el cese de Botnia

La Corte consideró que Uruguay debió haber informado sobre la construcción de las pasteras antes de autorizarlas; el tribunal no avanzó con las denuncias por contaminación, aunque ordenó realizar un
monitoreo conjunto por el impacto ambiental




515, 630, '', 1256268, 21174, 1191419);"">La Haya indicó que Uruguay incumplió obligaciones, <br / pero sostuvo que no hay motivos para el cese de Botnia"">Botnia funcionando a pleno Foto: Archivo

La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) decidió hoy que Uruguay incumplió disposiciones internacionales al autorizar la
instalación de las pasteras Botnia y Ence y de un puerto en la ciudad de
Fray Bentos, aunque dijo que "no hay motivos" para ordenar el
desmantelamiento de la pastera finlandesa.

El tribunal planteó que el país vecino no cumplió con obligaciones previstas en el estatuto del río Uruguay la Argentina y Uruguay firmaron
en 1975. Concretamente, indicó que el país vecino no informó
debidamente sobre la construcción de las plantas de celulosa y que "no
tenía derecho" a comenzar su construcción mientras estaba en marcha el
proceso de negociación con la Argentina.

Hizo lugar así a parte de la demanda que nuestro país presentó contra Uruguay en 2006 en la que alegó tres violaciones: una autorización
unilateral para la instalación de la planta de celulosa de la firma
finlandesa Botnia en Fray Bentos, frente a Gualeguaychú; otra para el
caso de la empresa española ENCE (luego desistió de hacerla), también
sobre el limítrofe río Uruguay y, por último, la habilitación para
construir un puerto para facilitar operaciones.

La Corte dividió el fallo en varias partes. Por 13 votos a 1 consideró que Uruguay "incumplió obligaciones procesales", por 11 a 3 que "no hubo
incumplimiento de obligaciones de fondo" y, por unanimidad, desestimó
el resto de los reclamos centrados en la contaminación que, según la
denuncia argentina, provocó la puesta en marcha de Botnia.

"Uruguay no transmitió sus evaluaciones o las transmitió luego de haber otorgado las autorizaciones para las dos plantas de celulosa. Uruguay
dio prioridad a su legislación interna y nocumplió con su obligación de
notificar a la Argentina a través de la Comisión Administradora del Río
Uruguay (CARU)", sostuvo Peter Tomka, presidente a cargo de la CIJ en el
primer tramo de la lectura del veredicto.

"La Corte entiende que Uruguay no transmitió a la CARU la información requerida respecto de las pasteras a pesar de los pedidos que le había
formulado la CARU para que actuara de esa manera", completó.

Por otra parte, el tribunal indicó que no tenía elementos para expedirse sobre la contaminación sonora y visual, que también denunció la
Argenina, en la zona en la que funciona Botnia.

El mismo criterio aplicó respecto de los malos olores que, según la presentación argentina, produjó la puesta en marcha de la pastera
finlandesa. "Ningún artículo del estatuto de 1975 aborda los malos
olores que alega la Argentina. Por estas razones, la demanda relativa a
los malos olores y a su impacto sobre el turismo argentino no es de
competencia de esta Corte", plantea la sentencia.

Sobre este punto dijo además no contar con pruebas respecto de que la pastera utilice procesos contaminantes. "La Corte desestima, en base a
la documentación presentada, que la tecnología utilizada por la pastera
no cumpla con la utilización de las mejores técnicas para el tratamiento
de afluentes", se señala en el fallo.

También en alusión a la supuesta contaminación ambiental indicó: "No hay relación directa entre el uso de Uruguay del suelo y de los cambios que
se han producido en las aguas que la Argentina atribuye a las plantas
de celulosa. No se puede atribuir a Uruguay el cambio de las aguas".

La sentencia de la CIJ es inapelable y vinculante, es decir, debe ser acatada por ambas partes, sin recurso posible.

Aunque el tribunal no se expidió sobre los bloqueos de la ruta internacional 136 que los vecinos de Gualeguaychú iniciaron en noviembre
de 2006, la difusión de la sentencia, que marca un principio de cierre
del conflicto con Uruguay deja poco margen político para la inacción
oficial.

Los presidentes Cristina Kirchner y José Mujica preparan un encuentro para las próximas semanas, en el que podrían abordar el fallo y sus
consecuencias para ambos países.

Vistas: 79

Comentario

¡Tienes que ser miembro de Sociedad Ambiental para agregar comentarios!

Únete a Sociedad Ambiental

Comentario de Monica Lippi el abril 27, 2010 a las 10:10pm
No tengo ni he leido aún el fallo completo pero, por lo que han dicho diversos medios periodìsticos, nuestro paìs no pudo probar/aportar pruebas vàlidas que la empresa fabricante de pasta de papel contamine seriamente en su actividad las aguas del rìo. No tenemos estudios previos que den un parámetro de la calidad del agua antes de la instalación de la pastera UPM (ex-Botnia).
Por otra parte, el tratado aplicable no hace alguna referencia a la protección de la calidad de las aguas.
Y tenemos en el paìs varias pasteras que -tengo entendido- contaminan màs que UPM/Botnia.
De todas formas, ya se està instalando una segunda pastera....mas cerca de Buenos Aires y muy cerca de la isla Martín García y su Reserva Natural...
Así que el problema puede agravarse cada vez más.
Comentario de roberto sad el abril 21, 2010 a las 7:45am
La Argentina requería a un tribunal de justicia que se expidiera sobre el modo de producción que ha adoptado la humanidad.
Era absurdo suponer que un tribunal pudiese disponer un cambio de paradigma productivo.
Bueno por suposiciones absurdas andamos como andamos y estamos donde estamos.
Dios quiera que nuestros gobiernos dejen de gastar energías en caminos inconducentes.

© 2019   Creada por Mariana Garcia Torres.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio